Erdogan rechaza la mediación de EEUU en su disputa con Israel (El Periódico)

Andrés Mourenza

Turquía rechazó ayer la oferta de mediación de EEUU en su contencioso con Israel, tal y como había sido formulada por el presidente estadounidense, Barack Obama, al primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, en una conversación telefónica esta semana. «No necesitamos ningún tipo de mediación», sentenció ayer el ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, en una rueda de prensa.

«Por supuesto que seguiremos hablando con Obama de las relaciones turco-israelís. De hecho, EEUU sabe perfectamente cuál es la posición de principio de Turquía. Pero ahora mismo no hace falta ninguna mediación. Yo mismo anuncié el paquete de sanciones [contra Israel]. Después de este, tomaremos las medidas que consideremos necesarias», explicó el ministro turco, dando a entender que el enfado con Israel no es una pataleta pasajera, sino el inicio de una nueva etapa en su política exterior. Turquía está poniendo en práctica una diplomacia cada vez más independiente y atenta a sus propios intereses nacionales, sin importarle lo que digan su antiguo padrino en Washington o sus socios europeos.

MANIOBRA / Eso sí, el Gobierno islamista moderado de Erdogan ha maniobrado esta vez con más cuidado que otras veces para evitar ser tachado de antioccidental. Al tiempo que ponía punto final a su alianza con Israel, ha acordado con EEUU la instalación en su territorio de parte del sistema de escudo antimisiles de la OTAN, organización de la que Turquía es miembro desde 1952.

Este era un asunto que se llevaba años debatiendo y que Ankara no veía con buenos ojos dado que está dirigido a detener una supuesta amenaza militar de Irán, un país con el que la Turquía de Erdogan ha estrechado los vínculos, hasta el punto que es posible que ambos «trabajen juntos» en la lucha contra los rebeldes kurdos refugiados en el norte de Irak, según aseguró el viernes el primer ministro turco.

Finalmente en el proyecto no se nombra a Irán como amenaza objetiva, por expresa petición de Ankara, y el radar será instalado en la provincia oriental turca de Malatya, aunque controlado desde una estación de la OTAN en Alemania.

El sueño otomano de Erdogan (El Periódico)

Andrés Mourenza

El diario HaberTürk publicaba ayer una viñeta en la que el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, sobrevuela las pirámides de Egipto en una alfombra voladora y adelanta a Aladino. Este inquiere: «Y tú, ¿quién eres?» «Alguien mucho más famoso que tú por estos lares» .

En los últimos años, Erdogan ha dado un salto a la palestra internacional y es ya el político más querido del mundo musulmán, como ha puesto de relieve la calurosa acogida dispensada estos días en su visita a la cuna de las revueltas árabes: Egipto, Túnez y Libia. Resulta imposible comprender cómo ha llegado tan lejos sin hacer referencia a su infancia y juventud en Kasimpasa, un barrio de emigrantes de Estambul, donde se forjaron las dos fuerzas motrices de su personalidad: el orgullo y la ambición.

El honor y el orgullo juegan un papel importante en la sociedad turca y más ahora que Turquía es un país cada vez más desarrollado y confiado en sí mismo. Es por orgullo que muchos turcos han dejado de apoyar la adhesión a la Unión Europea tras escuchar el rechazo de líderes europeos como Nicolas Sarkozy o Angela Merkel. «Si ellos no nos quieren, tampoco nosotros a ellos», piensa el turco medio.

Erdogan, al contrario que la mayoría de gobernantes turcos, se crió en las calles de un barrio pobre, donde la defensa del honor, la fuerza y la bravuconería dictan las normas de comportamiento. De ahí que no extrañe que, tras congelar las relaciones militares con Tel-Aviv, a pesar de que supusiera quedarse sin los aviones que había enviado a reparar a Israel, Erdogan dijera: «Para nosotros, lo más importante es que nadie mancille nuestro honor. El honor no tiene precio» .

La prensa turca e internacional coincide en que Erdogan, quien de niño contribuía con la economía familiar vendiendo limonada y galletas en las calles de su barrio, se ha convertido en el líder turco más influyente desde Mustafa Kemal Atatürk, fundador de la Turquía moderna en 1923. Atatürk era ambicioso en extremo, tanto que un rival suyo decía de él: «Cuando sea nombrado general, querrá ser sultán. Y cuando se convierta en sultán, querrá ser Dios». Esta es quizá una de las pocas cosas que lo une con el religioso Erdogan. El primer ministro turco fue jugador de fútbol pero abandonó el deporte por la política, a la que entró de la mano del movimiento islamista del ya fallecido exprimer ministro Necmettin Erbakan, llegando a ser alcalde de Estambul. Pero se distanció de su mentor para fundar el más moderado Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), que ganó las elecciones del 2002 y revalidó su triunfo, con crecientes mayorías, en el 2007 y el 2011. Pero tampoco se ha conformado con eso y, rechazando la política exterior aislacionista fundada por Atatürk, ha sacado a su país a escena, lo que le ha llevado a ser considerado El salvador del islam y el Líder del mundo islámico , según se leía en algunas pancartas en El Cairo.

Durante su mandato, Erbakan creó el grupo Developing-8 (D-8) junto a países musulmanes como Irán, Pakistán, Bangladés, Egipto, Indonesia, Malasia y Nigeria, en oposición al G-8. El D-8 fue aparcado tras el golpe militar que desalojó a Erbakan del gobierno en 1997 y ha sido sustituido, durante el mandato de Erdogan, por un sistema de alianzas múltiples que pretende quebrar el oligopolio ejercido por las grandes potencias (EEUU, UE, Rusia y China), aliándose con potencias emergentes como Brasil, Venezuela, Irán, India o Sudáfrica. Pero no lo hace porque pretenda alejarse de Occidente, sino porque la Turquía de Erdogan quiere ganar peso internacional y así poder dirigirse al resto de potencias de tú a tú, una vieja aspiración desde los tiempos del Imperio otomano.

Defensa palestina

Para conseguir atraer a los países del entorno a su esfera de influencia, Erdogan despliega un discurso antiimperialista y anima a los países del norte de África y Oriente Próximo a democratizarse. Al mismo tiempo abandera la ayuda humanitaria a Somalia, criticando el desinterés de los poderes occidentales, y el apoyo al reconocimiento de Palestina (en Egipto ha dicho que «Turquía no reconoce la legalidad del bloqueo a Gaza» y que espera ver «ondear la bandera palestina en la ONU» ). De esta forma ha seducido al pueblo árabe y fuerza a sus dirigentes a escucharlo. Erdogan sabe que si los países de Oriente Próximo son dirigidos por la voluntad popular, serán más cercanos a Turquía que a Estados Unidos o Israel.

Pero por mucho que Erdogan lo niegue, la reconstrucción de la esfera de influencia turca en los territorios que antes constituían el Imperio otomano es en sí misma una táctica imperialista, empezando por la ya extendida colonización de los productos de consumo y las inversiones turcas, que ya es vastísima en las calles de Oriente Próximo, los Balcanes y el Cáucaso.

Turquía confirma que el dirigente del PKK capturado por Irán no es Karayilan (EFE - La Vanguardia)

El ministro del Interior turco, Idris Naim Sahin, afirmó hoy (15 de agosto) que el dirigente del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) detenido por Irán no es Murat Karayilan, a quien Turquía considera 'número dos' de la organización tras el encarcelamiento en 1999 del histórico líder Abdullah Öcalan.

Algunas agencias de noticias iraníes señalaron ayer de que las tropas iraníes había capturado al 'número dos' del PKK, lo que llevó a los medios turcos a especular con que podría tratarse de Karayilan, aunque posteriormente diversos ministros turcos y la agencia de noticias Firat, ligada al grupo kurdo, desmintieron la información. "Se trata de otro terrorista, otro dirigente del terrorismo, con el mismo nombre pero distinto apellido. De ahí el malentendido", explicó hoy Sahin.

El diario 'Milliyet' aventuró hoy la posibilidad de que el detenido sea Murat Saçakli, nombre en clave por el que se conoce a uno de los comandantes de alto rango del Partido por una Vida Libre en el Kurdistán (PJAK), organización hermana del PKK que actúa contra el régimen de Teherán y, supuestamente, recibe fondos de Estados Unidos e Israel.

En las últimas semanas las tropas iraníes han atacado posiciones y campamentos kurdos afines al PJAK en territorio de Irán e Irak y han asegurado que proseguirán su ofensiva hasta "aniquilar" a este grupo.

Nuevo fin de semana sangriento en Siria

El régimen de Asad sumerge a Siria en otro baño de sangre (El Periódico)

Andrés Mourenza

Estambul

Ni la represión –que ya ha causado centenares de muertos–, ni la policía secreta, ni los llamamientos del Ministerio del Interior a que se quedaran en casa. Nada amedrentó ayer (viernes) a los sirios, que tomaron nuevamente las calles en la séptima semana de protestas contra el régimen de Bashar el Asad. Lo llamaron, acertadamente, Día del desafío . Al menos, hubo 26 muertos.

Los manifestantes sirios cortaron al tráfico avenidas, plazas y carreteras en una docena de ciudades, incluido el extrarradio de la capital, Damasco, al grito de «¡Abajo el régimen!» y «¡Dios es grande!».

Nuevamente, el régimen no tuvo piedad del clamor popular. La represión se centró en especial en Homs, donde las fuerzas de seguridad abrieron fuego contra los manifestantes y, según la agencia Reuters, mataron a 15 personas. «Disparaban desde el suelo y desde los tejados de los edificios», explicó un testigo.

LA UNIVERSIDAD / Tras haberse retirado del centro de Deraa, cuna de la revuelta, que lleva más de una semana asediada por las tropas de Asad, los tanques tomaron el núcleo urbano de Homs, la tercera ciudad del país. Según la cadena Al Arabiya, los soldados también atacaron la universidad, pues, aunque antes fuesen centros de apoyo al régimen, también los universitarios han comenzado a tomar partido por los rebeldes.

En Hama, la ciudad bombardeada por el padre del actual presidente en 1982 causando entre 10.000 y 40.000 víctimas, también las protestas de ayer fueron reprimidas duramente y diversas agencias confirmaron al menos seis muertos. En Damasco, un número indeterminado de personas tuvieron que ser hospitalizadas por heridas de bala. También hubo víctimas mortales en Jabla, en el oeste del país.

Algunas noticias hablan de reclutas del Ejército pasándose a los rebeldes, pero debido al bloqueo informativo es difícil saber qué ocurre. Con todo, se trata de incidentes muy aislados pues el régimen continúa controlando, a través de su familia, las riendas de las Fuerzas Armadas.

Los 27 estados de la UE llegaron ayer a un acuerdo político para imponer a Siria un bloque de sanciones de congelación de bienes y veto de visado. Estas sanciones afectarán a 14 jerarcas del régimen sirio, pero no incluyen a Asad, a pesar de que varios países, como Francia, lo reclamaban. Los Veintisiete han optado por excluir al presidente de esas primeras sanciones para mantener abierta una línea de diálogo con el régimen, indicaron fuentes diplomáticas, informa Eliseo Oliveras .

El Ejército dispara contra una protesta de mujeres en Siria (El Periódico)

Andrés Mourenza

Estambul

El Ejército sirio penetró ayer en la ciudad costera de Banias, una de las más activas en la revuelta contra el régimen de Bashar el Asad, y reprimió duramente a la población local, a la que el Gobierno acusa de proteger a «terroristas islamistas».

Esta semana, el Ejército sirio había enviado refuerzos a la zona para cercar esta localidad de 50.000 habitantes y donde los rebeldes controlan la mayor parte de los barrios sunís desde hace casi un mes.

Antes del alba, los tanques entraron al centro de la ciudad desde tres puntos diferentes, con apoyo de bombardeos marítimos y, según algunos testigos, lo hicieron acompañados de paramilitares de los barrios alauís, la minoría religiosa a la que pertenecen la familia del presidente Asad y la cúpula de las Fuerzas Armadas. Este hecho podría exacerbar el conflicto étnico en la diversa Siria, que ha permanecido larvado durante años.

CORTE DE COMUNICACIONES / En Banias, los militares bloquearon las comunicaciones, cortando la electricidad y las líneas telefónicas, lo que ha impedido que los opositores informasen al exterior.

Lo que sí trascendió es que durante la toma de la ciudad las tropas se encontraron con la resistencia de una manifestación de mujeres que exigía la liberación de los presos políticos. «Los miembros de las fuerzas de seguridad les pidieron que se retirasen y, cuando se negaron, abrieron fuego, matando a tres de ellas e hiriendo a otras cinco, que fueron hospitalizadas», explicó un activista a la agencia AFP.

Tras conocerse la muerte el viernes de 27 personas, EEUU dijo que tomará «medidas adicionales» contra Siria si sigue la represión. Mientras tanto, en Estambul el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, pedía ayer a los líderes árabes que «escuchen las legítimas demandas de sus pueblos», especialmente a las mujeres. Asad parece hacer oídos sordos.

Reacciones al asesinato de Bin Laden: Oriente Medio, entre la incertidumbre, la cautela y la esperanza (El Periódico)

Versión ampliada del artículo aparecido en El Periódico el día 3 de mayo

----

Andrés Mourenza

Estambul

Igual que los dictadores de Oriente Medio, en los últimos años Osama Bin Laden se había convertido en una figura más del tablero mundial. Como encarnación absoluta del mal, ofrecía a los occidentales un símbolo seguro contra el que luchar. Ahora, igual que ha ocurrido con la progresiva caída de los primeros –los dictadores- víctima de las revueltas árabes, sin el líder de Al Qaeda se abre un periodo de incertidumbre en el gran Oriente Medio, aunque también de esperanzas.

Por tanto, es lógico hacer la pregunta que planteó ayer Irán ¿abandonará Estados Unidos la región ahora que ya ha logrado su objetivo de matar a Bin Laden? “EEUU y sus aliados no tienen más excusas para desplegar sus fuerzas en Oriente Medio bajo el pretexto de luchar contra el terrorismo”, dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ramin Mehmanparast: “Esta muerte prueba que no era necesaria una guerra a gran escala para encargarse de una sola persona”. El presidente afgano, Hamid Karzai, acogió la muerte de Bin Laden de forma parecida: “Si las tropas internacionales son verdaderos aliados de los afganos, ahora deberían darse cuenta de que matar mujeres, niños y ancianos diariamente no era una buena idea”.

El gobierno de Kabul recibió con júbilo la noticia de la muerte de Bin Laden, pues esto demuestra que no era Afganistán el “paraíso de los terroristas” sino el vecino Pakistán, a pesar de que los miembros de Al Qaeda en Afganistán han jurado tomar represalias. También se mostró satisfecho el país que dirige Mahmud Ahmadineyad, que por shií es enemigo de Al Qaeda y ya hace 10 años planteó la posibilidad de cooperar con EEEUU en la lucha contra la red terrorista, cosa que George W. Bush rechazó.

En Indonesia, el país musulmán de mayor población y donde Al Qaeda ha golpeado varias veces, el gobierno felicitó a EEUU: “No se podía permitir que siguiese con vida, pues estaba extendiendo una peligrosa ideología por todo el mundo”, dijo un representante de la agencia antiterrorista. En Arabia Saudí, patria de Bin Laden, reinó la cautela pues es un secreto a voces que los saudíes han jugado a dos bandas: cooperando con EEUU en su “Guerra contra el Terrorismo” a la vez que financiaban grupos armados wahabíes.

Las autoridades de Somalia, un estado fallido con una presencia activa de Al Shabab, milicia que juró lealtad a Osama bin Laden, celebraron la muerte. El primer ministro somalí, Mohamed Abdulhani Farmajo, calificó al líder de Al Qaeda de «hombre ávido de masacre». Un portavoz iraquí dijo que el suceso era un «gran golpe para los miembros de Al Qaeda en Irak».

La mayor sorpresa llegó desde los territorios palestinos, donde la Autoridad Nacional Palestina consideró la noticia “buena para la causa pacifista”, pero, en cambio, Hamas condenó “el asesinato de un santo guerrero árabe”. Según algunos analistas este hecho tendría que ver con el intento de calmar a grupos salafistas que se han infiltrado en los últimos años en la Franja de Gaza y consideran a Hamas demasiado moderada.

Tel Aviv -que obviamente aplaudió la muerte de Bin Laden- puso en estado de alarma a su Ejército en la frontera con Líbano “ante posibles acciones militares tras la muerte del jefe de Al Qaeda”. Sin embargo, esto suena más bien a excusa ya que Israel y el grupo shií libanés Hezbollah llevan tiempo calentando motores para un nuevo asalto, que podría acelerarse por la inestable situación en Siria.

Aunque es muy pronto para saber qué efecto tendrá sobre Al Qaeda la muerte de Bin Laden, podría repercutir positivamente en las revueltas pro-democracia ya que muchos autócratas de Oriente Medio ya no podrán justificar sus regímenes basándose en la amenaza del terrorista saudí.

Con todo, la especificidad de la red, invita a no cantar victoria tan temprano pues, como afirmó un analista turco a la cadena NTV, “Al Qaeda no es una organización jerarquizada” y sus células en diferentes partes del mundo podrán seguir actuando autónomamente, como las diversas cabezas de la hidra.

Las negociaciones con Irán: una vez más sin resultados

Concluyen sin acuerdo ni avances concretos las negociaciones con Irán

La nueva ronda de negociaciones entre Irán y la comunidad internacional sobre el controvertido programa nuclear de la República Islámica, que tuvieron lugar entre ayer y hoy en Estambul, concluyeron sin acuerdos ni avances concretos.

Ayer ya se evidenciaron las fuertes diferencias entre las partes, explicaron a Efe fuentes diplomáticas, debido a que Irán puso como condiciones que se levantasen las sanciones internacionales y se respetase su derecho a enriquecer uranio, algo que Estados Unidos consideró "inaceptable". Las conversaciones se prolongaron hasta la medianoche de ayer y continuaron en la mañana de hoy, lo que indicaba una relativa mejoría en el ambiente negociador que, sin embargo, no fue suficiente para la consecución de un acuerdo.

La responsable de Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, Catherine Ashton, calificó los contactos mantenidos desde ayer como "constructivos", aunque no ocultó que estaba "decepcionada" por la falta de avances. Ashton destacó que el grupo 5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y Alemania) presentó propuestas concretas, pero lamentó que los iraníes no estén "preparados para llegar a un acuerdo", a no ser que se acepten sus condiciones, "lo que no es el caso".

Entre estas propuestas presentadas a la delegación iraní destaca un acuerdo para intercambiar combustible nuclear en términos parecidos al que se presentó en octubre de 2009, aunque revisados de acuerdo a la actual situación. La idea del intercambio, lanzada por el ex director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, preveía el envío de uranio iraní al exterior a cambio de recibir combustible para el reactor científico de Teherán, que produce isótopos con fines médicos. La propuesta fue finalmente rechaza por Irán debido a desavenencias internas del régimen. Con todo, este reactor de Teherán está desvinculado de la parte más polémica del programa nuclear iraní, pero el intercambio podría servir para crear un clima de confianza mutua con el fin de poder avanzar en la solución dialogada del contencioso.

Precisamente, el "diálogo" fue lo que centró la comparecencia ante los medios del jefe negociador iraní, Said Jalili. El representante iraní dijo que, a fin de conseguir un "buen diálogo", las potencias mundiales deberían "evitar precondiciones y sanciones", en referencia a las medidas de presión aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, además de por otras potencias occidentales, con EEUU a la cabeza.

Ashton, por su parte, aseguró que el grupo de las seis potencias permanecerá unido en la búsqueda de una solución, en base a las resoluciones del Consejo de Seguridad y del OIEA. Éstos exigen de Irán desde hace cinco años que suspenda las partes más delicadas de su programa nuclear para crear confianza y poder determinar si sus intenciones no son militares.

Jalili subrayó por activa y por pasiva la naturaleza "pacífica" del programa nuclear de su país y recordó que el Tratado de No Proliferación de armas nucleares (TNP) garantiza a todos los países firmantes el derecho a enriquecer uranio para su uso civil. "La energía nuclear es una necesidad para las personas", afirmó el negociador, quien también es secretario general del poderoso Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Asimismo, pidió un "mayor equilibrio" dentro del TNP y que las naciones que actualmente poseen armas atómicas se comprometan a desarmarse, tal como lo prevé ese tratado. También cargó contra la ONU, alegando que no se deberían imponer sanciones a Irán si tampoco se le imponen a Israel, país que es sospechoso de haber desarrollado entre 60 y 200 cabezas nucleares.

Tras el nuevo fracaso en Estambul, no hay previstas nuevas rondas de contactos, reconoció Ashton al final de la reunión, aunque destacó que la comunidad internacional seguirá buscando una solución pacífica al contencioso nuclear con Irán. "Las líneas telefónicas permanecerán abiertas, las puertas están abiertas y esperamos una respuesta de Irán", aseveró.

Irán exige que se levanten las sanciones

Wikileaks en Turquía (II): El gobierno irá a juicio, pero ¿contra quién?

El gobierno de Turquía estudia ir a los tribunales por Wikileaks

ANKARA / ESTAMBUL.- Los miembros del gobierno que dirige el islamista moderado Recep Tayyip Erdogan estudian acudir a los tribunales en relación a la filtración de los despachos diplomáticos publicados por la web Wikileaks. Así lo dijo hoy en rueda de prensa el portavoz del ejecutivo, Cemil Çiçek, quien consideró los documentos "insuficientes, falsos, basados en prejuicios y, sólo algunos, ciertos". Çiçek afirmó que, debido a ello, las personas "insultadas" en esos despachos considera la posibilidad de interponer demandas judiciales, aunque no aclaró contra quién, si contra Wikileaks o contra los embajadores que firman esos documentos.

El vicepresidente del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), en el gobierno, y ex ministro del Interior, Abdulkadir Aksu, acusado en algunos de los cables de la embajada estadounidense de Ankara de estar "ligado al tráfico de drogas" e interesado en "niñas jóvenes", afirmó que estas incriminaciones son "banales, deshonrosas" y "mentiras vergonzosas". "Estamos investigando si podemos ir a los tribunales. Le he dicho a mi hijo, que tiene un despacho de abogados, que compruebe si podemos interponer una demanda", explicó Aksu.

Por otro lado, el canal de noticias NTV citó a altos cargos del AKP para informar de que el partido de Erdogan ha comenzado a investigar quiénes son los informadores que hablaron con los embajadores de Estados Unidos sobre cuestiones internas del gobierno turco. En los documentos filtrados por Wikileaks sobre Turquía, hay al menos 10 menciones a informadores sin identificar y marcados como "xxxxxx". Por ello, el gobierno ha ordenado establecer tres equipos de investigación diferentes en la oficina del primer ministro, en el ministerio de Asuntos Exteriores y en el AKP para identificar a los informadores, algunos de los cuales podrían ser consejeros del propio Erdogan.

-------------------

Erdogan exige a Estados Unidos que "pida cuentas" a sus diplomáticos (EFE - Abc)

El primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, ha reclamado a Estados Unidos que "pida cuentas" a los diplomáticos autores de los cables filtrados por Wikileaks en los que se hacen valoraciones personales de políticos turcos e incluso se afirma que Erdogan tiene ocho cuentas bancarias en Suiza. "Las acusaciones hechas por los diplomáticos, basadas en cotilleos infundados, son sólo el primer problema de Estados Unidos", indicó Erdogan. "Estados Unidos tiene que pedir cuentas a sus diplomáticos", reclamó e insistió en que aunque Washington ya se ha disculpado, también "tiene que hacer lo que hay que hacer" con los diplomáticos autores de los cables.

El mandatario turco negó que tenga cuentas bancarias en Suiza, tal y como se recoge en uno de los cables diplomáticos de la Embajada de Estados Unidos en Ankara que ha sido filtrado. "No tengo ni un centavo en bancos suizos", declaró el mandatario turco. "Si prueban eso, no ocuparé este asiento (de primer ministro) ni un segundo más", prometió.

Erdogan también aseguró que su Gobierno recurrirá a la justicia nacional e internacional para demandar a los diplomáticos que han hecho tales afirmaciones. Además, el primer ministro pidió a los medios locales que no distribuyan "cotilleos infundados".

También criticó a la oposición y su anuncio de que investigará las afirmaciones de Wikileaks. "Puede que no te guste tu primer ministro, pero si tienes algún respeto por tú país, no se puede saltar sobre las afirmaciones de extranjeros y de aquellos cuya su identidad se desconoce", denunció Erdogan.

Wikileaks en Turquía (I): Irán, Erdogan y el 'topo' dentro del gobierno turco

Turquía niega haber venido armas a Irán a través de una empresa estatal (EFE - Abc)

ESTAMBUL.- El ministro turco de Defensa, Vecdi Gönül, negó a través de un comunicado que su país haya vendido armas a Irán tal y como se desprende de un documento revelado por Wikileaks. Según el documento, fechado el 22 de febrero y firmado por la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, se exige a Turquía que explique la venta de armas a Irán por parte de la empresa estatal MKEK y la privada Mercan Tanitim, además de requerir información sobre el destino de 181 lanzagranadas vendidos por Estados Unidos a Turquía en 1995. "Esta acusación no es cierta. MKEK no vendió ninguno de sus productos, armas o munición a Irán", señala el comunicado del ministerio turco.

En el caso de Turquía, los documentos diplomáticos filtrados por Wikileaks revelan cierta preocupación del gobierno estadounidense sobre la política del islamista moderado Recep Tayyip Erdogan, al que se describe como "carismático", "adicto al trabajo", "patriarca benevolente" y "autocrático". También se asegura que Erdogan dispone de ocho cuentas bancarias en Suiza y se relaciona a su entorno con presuntos casos de corrupción.

Los primeros documentos, fechados entre 2004 y 2005 y firmados por el embajador Eric Edelman, son los más duros con el gobierno turco, que por aquella época mantenía tensas relaciones debido a las divergencias con Washington sobre Irak. Lo más grave que se extrae de los documentos de Edelman es que el principal informador dentro del gobierno que dirige Erdogan es Vecdi Gönül, ministro de Defensa desde 2002, a quien se cita asegurando que el actual ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, es "excepcionalmente peligroso". Gönül ha salido al paso negando haber siquiera pronunciado esas palabras. "En aquel periodo acabábamos de llegar al gobierno. ¿Por qué iba yo a insultar a un compañero delante de un embajador extranjero?", afirmó en unas declaraciones que publica hoy el diario "Radikal".

Edelman pinta al actual presidente turco, Abdullah Gül, como un islamista "intransigente" y lo sitúa dentro de los políticos más antiestadounidenses del gobierno, mientras que su sucesor, el embajador Ross Wilson, lo considera "el hombre que maneja los hilos". "Algunas de estas cuestiones (sobre Turquía) pueden ser ciertas y otras falsas (...) pero ninguna cambiará nuestros esfuerzos por hacer de Turquía un país más fuerte y desarrollado", dijo Gül en una rueda de prensa. Además consideró que las revelaciones no dañarán las relaciones entre Turquía y sus aliados, como EEUU o Azerbaiyán, aunque reconoció que podrían alterar las relaciones internacionales ya que los diplomáticos deberán ser "más cuidadosos".

--------------

Erdogan pone en duda la seriedad de Wikileaks (EFE - La Verdad)

ANKARA.- El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, puso hoy en duda la seriedad de la web WikiLeaks, calificándola de "sospechosa", tras la filtración efectuada por la misma de cables confidenciales de diplomáticos estadounidenses sobre el Gobierno de Turquía y otros políticos de todo el mundo. "Estamos a la espera de que Wikileaks publique todo lo que tiene. Veremos entonces en qué medida son serios y donde no lo son. La seriedad de WikiLeaks es dudosa, sospechosa", dijo hoy Erdogan a la prensa.

Los medios turcos publicaron en portada la noticia sobre la distribución de más de 250.000 mensajes diplomáticos estadounidenses por la controvertida página web y a los que tuvieron acceso por adelantado medios de España, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Alemania. Según el semanario "Spiegel", el medio alemán que tuvo dicho acceso, una gran parte de esos mensajes, 7.918, provienen precisamente de la embajada de EEUU en Ankara, y revelan una gran desconfianza de los delegados de Washington hacia el Gobierno de Erdogan.

Destaca especialmente la preocupación por "los puntos de vista neo-otomanos del ministro turco de Exteriores, Ahmet Davutoglu", quien precisamente deberá reunirse hoy con la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton. En los documentos revelados se plasma la visión de que Erdogan y el presidente de Turquía, Abdullah Gül, compiten por hacerse con el control del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), cuyos líderes son calificados en su mayoría como miembros de ciertas sectas islamistas.

"Welcome to Kurdistan!" Bienvenidos al Irak rico

Tras las elecciones iraquíes del pasado marzo, los políticos kurdos se han convertido nuevamente en una de las llaves del poder al ser indispensables para pactar con alguno de los ganadores: Alaui o Al Maliki. Este reportaje -aparecido hace unas semanas en el suplemento Cuaderno del Domingo de El Periódico de Catalunya y en otros diarios del Grupo ZETA- analiza la situación en el Kurdistán iraquí.Andrés Mourenza

Erbil (Irak)

“Welcome to Kurdistan”, da la bienvenida el anuncio publicitario de una compañía de telefonía móvil en el aeropuerto de Erbil, la capital de la región autónoma del Kurdistán iraquí. Dos helicópteros de combate se recortan en la luz suave del atardecer mientras el taxi esquiva a toda velocidad los bloques de hormigón de la carretera que conecta con el aeródromo, pero el paisaje cambia apenas lo dejamos atrás: grandes centros de convenciones, urbanizaciones y hoteles se levantan en las afueras de la ciudad en nuevas y amplias avenidas.

Siete años después de la invasión estadounidense, mientras el Irak de la posguerra se haya sumido en los enfrentamientos étnicos y religiosos, los kurdos del norte del país han aprovechado para construir su propio y próspero estado, que funciona de forma semi-autónoma. Durante la década de 1990, los kurdos consiguieron cierta autonomía pero la guerra civil entre las dos principales facciones kurdas -el Partido Democrático del Kurdistán (PDK) y la Unión Patriótica del Kurdistán (UPK)- , unido al embargo de Saddam Hussein a los kurdos, sumió a la región en la pobreza. Sin embargo, el apoyo a las tropas de EEUU en la guerra de 2003 permitió a los líderes kurdos ganar influencia en el gobierno de Bagdad -no en vano, el presidente iraquí es el kurdo Yalal Talabani- y presionar para que la Constitución redactada tras la contienda estableciese un modelo territorial federal, lo que ha permitido el florecimiento económico de la región kurda.

“¡Ha sido todo tan rápido!”, explica un habitante de Erbil mientras toma un refresco en la terraza de su chalet: “Se ha pasado de la violencia extrema a la paz. En 1992, cuando regrese al Kurdistán, en los restaurantes te pedían que dejases las armas en la puerta y ahora, en cambio, los jóvenes crecen sin violencia”. De hecho, el Kurdistán iraquí recibe varios millones de turistas al año -sobre todo del Golfo Pérsico-, además de ser el lugar al que se retiran a descansar los soldados y políticos cansados del problemático Bagdad.

“Desde marzo de 2003 ningún soldado de la Coalición ha muerto y ningún extranjero ha sido secuestrado en las áreas administradas por el Gobierno Regional del Kurdistán (GRK). Con la cooperación de la población, las fuerzas de seguridad de la Región del Kurdistán han mantenido esta zona estable y a salvo”. Éste es uno de los lemas con los que el Gobierno kurdo recibe a los hombres de negocios. Al Kurdistán iraquí le llueven las inversiones, especialmente de la vecina Turquía, Líbano, EEUU y China. Austrian Airlines y otras aerolíneas europeas tienen vuelos regulares al Kurdistán y los principales países de Europa han abierto consulados en Erbil.

Sin embargo, algunos grupos -como el recién creado Goran, que se convirtió en la principal fuerza de oposición en las pasadas elecciones de julio- acusan al gobierno de coalición del PDK, dirigido por el presidente kurdo, Masud Barzani, y la UPK, de Yalal Talabani, de repartirse el pastel entre ellos solos. En la carretera que une Erbil con Suleymaniye, las dos principales ciudades del Kurdistán, es posible advertir cómo llegado a un punto los uniformes de los peshmerga (soldados kurdos) cambian completamente: la primera ciudad es el feudo del Partido Democrático; la segunda, de la Unión Patriótica, y cada uno mantiene sus propias fuerzas de defensa. La división llega incluso a la telefonía móvil: el accionariado de la compañía Korek es mayoritariamente del PDK, mientras que su rival, Asiacell, pertenece a la UPK.

Pero el mayor problema de la región son los territorios que se disputan el Gobierno Regional Kurdo y el gobierno central de Bagdad. Oficialmente, el Kurdistán iraquí está sólo formado por las provincias de Dohuk, Erbil y Suleymaniya, pero el GRK reclama parte de las provincias vecinas, lo que ha producido constantes tensiones en el parlamento iraquí y choques violentos en las zonas disputadas. Los principales conflictos se están produciendo en torno a Kirkuk, una rica ciudad petrolífera de gran importancia simbólica para los kurdos, pero que también reclaman árabes y turcomanos. Masud Barzani ha amenazado en varias ocasiones al primer ministro iraquí, el chií Nuri Al Maliki, con declarar la independencia del Kurdistán sino se convoca un referéndum de autodeterminación en Kirkuk, algo que los árabes ven con recelo. La ciudad es un dédalo de callejuelas a cada cual más fortificada, que vigilan peshmerga kurdos bien armados o grupos de seguridad privada árabes, mientras hombres y mujeres abarrotan los mercados rezando por que ese día no haya atentados.

En 2008, el gobierno central desplegó en Kirkuk la 12ª División del ejército iraquí, con unos 9.500 soldados a lo que los kurdos respondieron desplegando otros 3.000 peshmerga. EEUU mandó entonces a sus propias tropas para calmar los ánimos. Desde este punto de vista, es comprensible lo reacio que son los políticos kurdos a la retirada estadounidense de Irak, prometida por Barack Obama para finales de 2011. “Creemos que aún es pronto para que se vayan. Los recientes ataques terroristas demuestran que la seguridad en Irak no es tan buena como se dice”, opina el presidente del parlamento kurdo, Kemal Kirkuki. Según los miembros de la resistencia anti-estadounidense, lo que de verdad temen los políticos es que, sin el apoyo estadounidense, caiga el gobierno de Bagdad. “Porque su control no va más allá de la Zona Verde de Bagdad, el resto de Irak lo dominan los clanes y las milicias”, denuncia una persona cercana al clérigo chií Muqtada Al Sadr, cuyo Ejército del Mahdi ha puesto en jaque a las fuerzas de ocupación.

“Los problemas que tenemos en Irak ahora se derivan de pasar de una dictadura centralista a una democracia descentralizada. Los actos terroristas, la presión a los cristianos y los ataques en Bagdad tienen todos el mismo objetivo: detener el proceso político que se está viviendo y facilitar un golpe de estado”, se queja Sadi Ahmed Pide, responsable de relaciones exteriores de la UPK. Pide achaca estas actividades a grupos dirigidos por países vecinos o por la minoría árabe suní, privilegiada durante la época de Saddam Hussein y cuyo poder ha sido adquirido por kurdos y árabes chiíes, los parias del anterior régimen.

“La mayoría de los kurdos es favorable a la independencia porque es una demanda histórica, pero lo primero que quiere la gente es tener una vida mejor y democracia y, si es así, no les importa permanecer en Irak, porque el Kurdistán ya es casi independiente de facto”, explica la periodista Chimen Saleh. La estrategia kurda pasa formar un estado propio viable y permanecer en Irak, aunque preparados para declarar la independencia en caso de que la estabilidad iraquí se venga abajo. En un eventual combate contra el ejército iraquí, los peshmerga, más experimentados, conseguirían la victoria fácilmente, pero un Kurdistán independiente difícilmente podría sobrevivir ya que ningún estado de la zona lo apoyaría, con la probable excepción de Israel. “Si preguntas a tu alrededor, la gente dirá que quiere la independencia, -reitera con una sonrisa un representante del gobierno kurdo-, pero como políticos sabemos cuál es nuestra realidad”.

La mariposa armenia que aletea en Washington crea tormentas en el Cáucaso

Dos niños armenios con los colores de su selección poco antes del partido de fútbol que enfrentó a Armenia y Turquía en Ereván en septiembre de 2008 y que inauguró el acercamiento entre estos dos países. Más abajo, la llama eterna del monumento a las víctimas del conocido como genocidio armenio en 1915, también en Ereván (Fotos: Andrés Mourenza)

--------------------

Andrés Mourenza

El Cáucaso, una abrupta región del tamaño de España en la que convive una cincuentena de grupos étnicos, resulta clave para el transporte de los hidrocarburos de Asia Central y el Mar Caspio hacia los mercados europeos. Sin embargo, es también una zona sembrada de conflictos y guerras recientes aderezadas por odios ancestrales. En palabras del fallecido reportero polaco Ryszard Kapuscinski es "un mundo pequeño, un puñado de montes y de valles, (...) gobernado por la ley elemental de la exclusión: o nosotros o ellos".

Uno de esos conflictos no olvidados es el del llamado "genocidio armenio". En 1915, durante la Primera Guerra Mundial, el ministro del Interior otomano, Talat Pachá, ordenó la deportación de cientos de miles de ciudadanos de etnia armenia a los desiertos de Siria, bajo la acusación de ser una quinta columna que estaba ayudando a Rusia en la contienda, algo que sólo era verdad en parte ya que la actuación de las bandas de irregulares armenios tuvo lugar principalmente en el este de Anatolia y no todo en el territorio del Imperio. Muchos de los deportados murieron de hambre, enfermedades o asesinados por los paramilitares kurdos que los escoltaban. Fuentes armenias cifran el número de muertos en 1,5 millones, mientras que historiadores independientes rebajan la cifra a la mitad, y las autoridades turcas consideran que las víctimas de los milicianos armenios fueron de varios cientos de miles. Los otomanos responsables de estos hechos fueron juzgados y condenados a muerte tras la guerra mundial por las potencias vencedoras pero finalmente, por diversas cuestiones políticas, se les permitió escapar de su reclusión en la isla de Malta, aunque luego irían cayendo uno a uno a manos de vengadores armenios.

En Turquía, el genocidio armenio continúa siendo un tema tabú y numerosos intelectuales han sido juzgados por hablar de él, por lo que su reconocimiento por parte de terceros países, como la iniciativa votada ayer en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EEUU, es visto como un ataque a sus principios.

En 1991, Turquía fue uno de los primeros estados en reconocer la independencia de Armenia tras la caída de la Unión Soviética, con la intención de recuperar su influencia sobre el Cáucaso. Sin embargo, en 1993, Ankara decidió cerrar su frontera y cancelar las relaciones diplomáticas con Ereván en solidaridad con su aliado Azerbaiyán (con el que comparte la lengua turca) que se enfrentaba a Armenia por el control del enclave del Nagorno-Karabaj, aún hoy ocupado por las tropas armenias.

La llegada al poder en Turquía de Recep Tayyip Erdogan, un islamista moderado de talante liberal y pro-europeo, propició en 2008 un acercamiento a Armenia y el pasado año ambos países firmaron un acuerdo para normalizar las relaciones, aunque los parlamentos de cada país aún deben ratificarlo. Este deshielo se enmarca en la política de corte neo-otomana ideada por el ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, que busca recuperar la influencia política y económica de Turquía en los territorios que antaño pertenecieron al Imperio Otomano.

En cambio, esta iniciativa no ha sentado nada bien en Azerbaiyán, que exige a Turquía no abrir su frontera con Armenia hasta que ésta no se retire del Nagorno-Karabaj y las provincias azerbaiyanas circundantes, algo en lo que coincide la oposición nacionalista y laica al gobierno de Erdogan. Por este motivo, Azerbaiyán, anteriormente aliado incondicional de Ankara y Washington, ha incrementado su lazos con Rusia en los últimos años, que además ha comenzado a comprar el gas azerbaiyano a precios más ventajosos.

La jugada política de Moscú está clara: en Azerbaiyán y su suministro de gas está una de las claves de la viabilidad del proyecto Nabucco, un gasoducto desde la frontera oriental de Turquía hasta el corazón de Europa que permitiría reducir la dependencia de la energía rusa. El otro objetivo del Kremlin, que considera al Cáucaso su esfera natural de influencia, es reducir la presencia de Estados Unidos en la zona, que se incrementó significativamente durante el gobierno de Bill Clinton, cuando Rusia estaba fuera de juego en la geopolítica mundial.

Uno de los resultados de la política estadounidense en la zona es es el oleoducto BTC (Baku-Tiflis-Ceyhan), parte del mapa energético alternativo a Rusia pero cuya viabilidad resultó comprometida en 2008 por la fracasada ofensiva impulsada por el gobierno del presidente georgiano, el pro-estadounidense Mijeil Saakashvili, con el objetivo de recuperar las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, que cuentan con el apoyo de Rusia. La pérdida de fiabilidad de Georgia ha significado un descenso de la influencia de Washington en el Cáucaso, que cada vez se está convirtiendo más en el "patio trasero" de las dos potencias de la región: Turquía y Rusia.

Mientras tanto, Armenia sufre el bloqueo del 80 por ciento de sus fronteras (Azerbaiyán y Turquía), por lo que sus únicas salidas son al sur Irán y al norte, a través de Georgia y el Mar Negro, Rusia. Por otra parte, Rusia y Turquía han aumentado en los últimos años sus relaciones políticas y económicas, ante la alarma de Washington por lo que la Casa Blanca procura mimar a Ankara y estimular su acercamiento a Armenia, como medio para 'volver' al Cáucaso. De ahí que el presidente estadounidense, Barack Obama, presione a la Cámara de Representantes para que no prospere la moción sobre el genocidio armenio, temiendo que esto pueda hacer saltar en pedazos el restablecimiento de relaciones entre Ankara y Ereván.

De este modo, el enfado del gobierno de Erdogan podría leerse como una rabieta preventiva de Turquía -ya lo ha hecho en otras ocasiones- artificialmente exagerada para seguir siendo cortejado por la Casa Blanca. Otro escenario, peor para los esfuerzos de paz, podría ser el de que los turcos estén utilizando esta polémica como una excusa para detener el proceso de normalización con los armenios, ya que levanta ampollas en su aliado Azerbaiyán, que, al contrario, que Armenia, sí tiene recursos energéticos.

------------------

(Esta es la versión ampliada de un análisis escrito para la Agencia EFE y publicado por diferentes medios que, por razones de espacio, hubo que resumir)

-----------

¿Te ha interesado esta noticia?

Pues no te pierdas Transcaucasia Exprés, un e-book gratuito que relata los intringulis del Cáucaso en forma de libro de viajes y reportaje periodísticos. DESCARGAR

El gobierno turco llama a consultas a su embajador en EEUU en protesta por la aprobación de una moción sobre el genocidio armenio

Ankara ha llamado a consultas a su embajador en Washington, en protesta por la aprobación en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EEUU de una moción a favor del reconocimiento del genocidio armenio.

El Gobierno que dirige Recep Tayyip Erdogan informó de esta decisión en un comunicado, tras "condenar" la votación. La votación tuvo lugar este jueves en Washington y fue seguida por los medios de comunicación turcos como si se tratase de unas elecciones. Numerosos políticos y diplomáticos turcos se desplazaron a Estados Unidos para influir, junto al 'lobby' turco-estadounidense, a favor del "no", mientras el grupo de presión armenio de la diáspora lo hacía por el "sí". Finalmente el resultado fue muy ajustado, ya que el "sí" ganó por sólo 23 apoyos frente a 22 opiniones en contra. Ankara ha amenazado con que esta votación tendrá consecuencias negativas en los vínculos con Washington y que podría detener el proceso de normalización de relaciones con Armenia.

Ereván afirma que en torno a un millón y medio de armenios murieron en las deportaciones masivas de ciudadanos armenios del Imperio Otomano, antecesor de Turquía, ordenadas durante la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, Turquía asegura que esos números son "falsos" y que grupos de armenios armados, que tomaron partido por Rusia durante la contienda, también mataron a miles de musulmanes.

Turquía cerró su frontera con Armenia en 1993, a raíz de la guerra que enfrentó a armenios y azerbaiyanos por el control del enclave de Nagorno-Karabaj, situado en suelo azerbaiyano, pero bajo control armenio.

Frontera común

En 2008, Ereván y Ankara comenzaron un proceso de acercamiento y el pasado año ambos países firmaron en Suiza una serie de protocolos destinados a normalizar sus relaciones y abrir la frontera común. Uno de los obstáculos es que Azerbaiyán, con grandes recursos energéticos y tradicional aliado de Ankara, no ve con buenos ojos el pacto con Armenia debido al conflicto de Nagorno-Karabaj. Este enclave dio pie a una guerra (1991-1994) que se cerró con un alto el fuego, pero sin definir su estatus.

Andy García, nuevo presidente de Georgia

La explicación aquí.

Turquía y Armenia ponen fin a un siglo de odio y sellan la paz (El Periódico )

1. • Los dos estados firman protocolos para abrir la frontera y establecer relaciones
2. • Nacionalistas radicales de ambos países protestan en la calle contra el pacto

ANDRÉS MOURENZA

ESTAMBUL

Por primera vez en la historia, Turquía y Armenia aprobaron ayer normalizar sus relaciones diplomáticas. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Ahmet Davutoglu, apenas pudo pegar ojo la noche anterior: «Es un día histórico», comentó a la prensa poco antes de partir hacia Zurich (Suiza) donde el político turco y su homólogo armenio, Edvard Nalbandian, firmaron una serie de protocolos que prevén el establecimiento de relaciones, la apertura de la frontera común y el establecimiento de una comisión de expertos que estudie el llamado «genocidio armenio».

Aunque Turquía fue uno de los primeros estados en reconocer la independencia armenia tras la caída de la URSS en 1991, nunca establecieron relaciones diplomáticas plenas debido a la invasión por parte de Armenia de Nagorno-Karabaj y otras siete provincias pertenecientes a Azerbaiyán, aliado de Ankara.

DESTACADOS POLÍTICOS / La presencia en Suiza de destacados políticos internacionales --la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, y el Alto Representante de Política Exterior de la UE, Javier Solana, entre otros-- indica la importancia que otorgan los grandes poderes a la pacificación de esta zona del Cáucaso Sur, imprescindible para el tránsito energético desde Asia Central a Occidente.

En los últimos años se han producido acontecimientos claves en la región, como el acercamiento a Rusia de Turquía y Azerbaiyán --aliados de EEUU-- o la guerra ruso-georgiana del 2008, que minó la credibilidad de Tbilisi como socio de Bruselas y Washington. Así se ha impulsado el acercamiento de Turquía y Armenia, tradicionalmente fiel a Moscú.

El primer gesto de distensión se produjo el pasado año gracias a la llamada «diplomacia del fútbol» ya que el presidente turco, Abdulá Gül, visitó Armenia por primera vez con ocasión del partido entre las selecciones de Turquía y Armenia. Ahora se espera que su homólogo armenio, Serj Sarkisian, viaje el miércoles a Turquía para el partido de vuelta.

RATIFICAR LOS ACUERDOS / A pesar del importante paso dado ayer, el camino aún no está libre de obstáculos, ya que ahora los parlamentos de los respectivos países deben ratificar los acuerdos. Además, el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, ha dejado claro que no se abrirá la frontera con el país caucásico hasta que Armenia solucione sus problemas con Azerbaiyán.

El viernes, armenios y azerís se reunieron en la ciudad de Chisinau (Moldavia) para intentar avanzar en la solución del conflicto, pero la reunión no produjo demasiados resultados. Ankara exige a Ereván que, como signo de buena voluntad, retire sus tropas al menos de las siete provincias azeríes que rodean Nagorno-Karabaj y que también fueron ocupadas por los armenios.

Además, tanto en Turquía como en Armenia existe una fuerte oposición nacionalista que critica los acuerdos. El viernes, 10.000 personas se manifestaron en la capital armenia con pancartas en las que se leían ninguna concesión a los turcos y no se puede negociar el genocidio y en las visitas de Sarkisian a diversos países donde habita la diáspora armenia se le recibió con protestas y gritos de «traidor». Por eso la presencia del cantante franco-armenio Charles Aznavour en la ceremonia de la ciudad suiza fue interpretada como un mensaje para que el resto de la diáspora dé su brazo a torcer y acepte el acuerdo con Turquía.

La muestra más palpable de los roces entre los dos países, tuvo lugar poco antes de la firma del acuerdo, que se retrasó tres horas a causa de las reticencias de ambas delegaciones respecto al redactado de los acuerdos y que sólo pudieron ser superadas gracias a la presión de Hillary Clinton.

----------------------

Y para los que no puedan esperar a saber más sobre el Cáucaso. El libro electrónico y gratuito Transcaucasia Exprés sigue en el sitio de siempre, listo para vuestra lectura. DESCARGAR

Luz verde a Nabucco: Firmado el pacto para llevar a la UE gas desde el mar Caspio (El Periódico)

ANDRÉS MOURENZA

ESTAMBUL

Finalmente Nabucco verá la luz. El acuerdo para la construcción del gasoducto ideado por la Unión Europea (UE) para reducir la dependencia energética de Rusia y llevar gas desde la zona del mar Caspio y Asia central, evitando el territorio ruso, fue firmado ayer en Ankara por los representantes de los países implicados: Turquía, Austria, Hungría, Rumanía y Bulgaria.

El gasoducto recorrerá 3.300 kilómetros desde la ciudad turca de Erzurum (donde se conectará con otra tubería procedente de Azerbaiyán y Georgia) hasta Austria, y podrá transportar hasta 31.000 metros cúbicos al año, es decir, entre el 5% y el 10% del consumo anual de gas de la UE. La construcción tendrá lugar entre el año que viene y el 2014, y costará 7.900 millones de euros.

«Este es un logro del que todos podemos estar orgullos, porque Turquía y la UE se han comprometido a abordar conjuntamente un reto común: la seguridad y diversificación del suministro energético», afirmó el presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Durao Barroso.

La mayor traba continúa siendo hallar países dispuestos a suministrar gas a Nabucco, después de que Rusia, que lo ve con recelo, haya pactado con Azerbaiyán y otras repúblicas centroasiáticas comprar su gas a precios ventajosos. También ha propuesto un gasoducto alternativo a través del Mar Negro.

Por el momento, Azerbaiyán, Turkmenistán e Irak se han ofrecido a suministrar energía, aunque el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, dejó la puerta abierta a que Irán, segundo productor mundial de gas, y Rusia, primero, se unan al proyecto «cuando las condiciones lo permitan».

Fórum Mundial del Agua: Concluye con clara división a la hora de reconocer el derecho al agua (EFE - La Opinión de Tenerife)

Andrés Mourenza

El Foro Mundial del Agua (FMA) concluyó hoy en Estambul, dejando patente la división entre los Estados a la hora de comprometerse a garantizar el acceso al agua como un derecho esencial de todo ser humano. Durante toda la semana, unos 25.000 participantes -entre líderes políticos, expertos, empresas y ONGs- debatieron las cuestiones más candentes en torno a este recurso, como las sequías, el reciclaje de las aguas residuales, el reparto o la gestión del preciado líquido.

Al mismo tiempo, ONGs y asociaciones críticas con el hecho de que el foro sea organizado por el Consejo Mundial del Agua (CMA), una institución de carácter privado, se dieron cita en diversas actividades paralelas de protesta, de las que algunas fueron reprimidas por la Policía. Al menos diecisiete activistas turcos fueron detenidos en la protesta del primer día y dos miembros de la ONG International Rivers fueron deportadas por el Gobierno turco por desplegar una pancarta durante el acto inaugural en la que se leía: "No a los embalses peligrosos".

La declaración final, firmada por las delegaciones de los 150 países participantes (70 de ellos representados a nivel ministerial), fue presentada hoy con ocasión del Día Mundial del Agua. En ella, los Estados firmantes advierten de la "necesidad de conseguir seguridad en el (sector) del agua" en un "mundo (que) se enfrenta a cambios globales rápidos y sin precedentes", incluidos el crecimiento de la población, las migraciones, la urbanización, el cambio climático y la desertificación, entre otros. Por ello, se comprometen a "intensificar" los esfuerzos para llevar a buen término los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas, aunque la declaración no es vinculante para los países firmantes.

Sin embargo, el tema que más debate suscitó durante las negociaciones finales fue el derecho al agua, para cuya redacción los países participantes no alcanzaron un consenso, explicó el sábado la presidenta del proceso político, Sumru Noyan. Así, en la Declaración Ministerial de Estambul no se llegó a decretar el agua un derecho humano, como exigían los movimientos sociales y ecologistas y varios países latinoamericanos. "Admitimos las discusiones en el seno del sistema de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos y el acceso al agua potable y el saneamiento. Reconocemos que el acceso al agua potable y al saneamiento es una necesidad humana básica", se lee en el documento final, que países como Venezuela se negaron a firmar.

Los organizadores afirmaron que existe consenso entre los Estados respecto al "derecho al agua", aunque no sobre cómo expresarlo, pues las diferentes redacciones tienen diversas consecuencias político-jurídicas. "En ningún documento vinculante de la ONU aparece el agua como derecho humano", justificó Noyan.

Durante varios días, las delegaciones sudamericanas encabezadas por Uruguay y Bolivia intentaron presionar para que se introdujese el derecho humano en la declaración y otros países ofrecieron una redacción intermedia que hablaría del agua como un "derecho básico". Pero fue en vano, ya que, según informaron a Efe fuentes cercanas a la negociación, países como Estados Unidos, Brasil y Egipto bloquearon el intento de volver a debatir los documentos que habían llegado a Turquía tras las sesiones preparatorias que comenzaron en septiembre de 2008.

Finalmente, un grupo de veinticinco países críticos decidió suscribir una declaración alternativa en la que, como primer punto, se reconoce "el acceso al agua y al saneamiento como un derecho humano" y los firmantes se comprometen "a realizar las acciones necesarias para la implementación progresiva de este derecho". España, junto con la mayoría de los Estados latinoamericanos, firmó esta declaración, así como varias naciones africanas y asiáticas. Suiza mostró también su intención de trasmitir la declaración a su Gobierno para la correspondiente firma.

La declaración complementaria tiene un segundo punto, que firmaron 16 países latinoamericanos, asiáticos y africanos, en el que se llama a la comunidad internacional a "desarrollar un espacio de debate global del agua en el marco de las Naciones Unidas", en lugar del actual foro organizado por el CMA.

En declaraciones a los medios, la ministra española de Medio Ambiente, Elena Espinosa, explicó que el contenido de esta declaración complementaria podría tratarse en un Consejo de Ministros de la Unión Europea, con el objetivo de sumar a los países comunitarios al documento. "Como Gobierno de España podemos sentirnos orgullosos de defender un derecho que a lo mejor los españoles no lo apreciamos tanto, pero para personas que viven en otros países es hoy algo prácticamente inalcanzable", subrayó Espinosa.

Miembros de los movimientos sociales se mostraron satisfechos de que el debate sobre el derecho humano al acceso al agua "se haya instalado en el foro", ya que en la anterior cita, en México en 2006, sólo cuatro países (Uruguay, Venezuela, Bolivia y Cuba) apoyaron ese reconocimiento.

Fórum Mundial del Agua: España y los países latinoamericanos reconocen el agua como derecho humano frente a EEUU

España y ocho países latinoamericanos firmaron hoy una declaración complementaria a los documentos finales del Foro Mundial del Agua en el que reconocen este recurso como "derecho humano", frente a la oposición de naciones como EEUU, que rechazaron esa denominación. Así lo informaron hoy a EFE fuentes cercanas a la negociación del foro sobre recursos hidrográficos que se clausura mañana en Estambul.

Estos países habían propuesto que el acceso y el disfrute al agua se equiparara como derecho humano y que así fuese explicitado en la declaración ministerial que se discutió hoy entre las delegaciones de los diferentes países que participan en el foro. Sin embargo, la negativa de países como EEUU, Brasil y Egipto a reabrir los documentos al debate impidió avanzar en el derecho al agua, que en la declaración final, que se hará pública mañana, quedó redactado como "necesidad básica". Esto llevó a que los países más críticos, tal y como habían anunciado anteriormente, propusiesen una declaración complementaria.

Esta declaración consta de dos puntos: en el primero, los países reconocen el agua como un derecho humano y, en el segundo, piden que el Foro Mundial del Agua deje de ser organizado por una institución privada como el Consejo Mundial del Agua para ser dirigido por la ONU. Bolivia, Venezuela, Ecuador, Cuba, Chile, Honduras y Paraguay firmaron la declaración al completo. España y Uruguay, en cambio, firmaron sólo el primer punto.

Mañana, cuando también se hará pública la declaración complementaria, se espera que otros países, entre ellos varios europeos, se añadan al reconocimiento del agua como derecho humano.

Fórum Mundial del Agua: Fracasa el intento de declarar el agua "derecho humano" en la declaración ministerial del Foro (EFE - La Vanguardia)

Estambul. (EFE).- La propuesta de varios países latinoamericanos y de Suiza de declarar el acceso al agua como un "derecho humano", en el Foro Mundial del Agua (FMA) de Estambul, fracasó hoy ante la falta de consenso entre las delegaciones y la presión de algunos Estados contrarios. La falta de apoyo impidió que la iniciativa de Bolivia, Cuba, Ecuador, Uruguay y Venezuela, a la que se sumaron otras naciones como España, Holanda y Alemania, fuese reconocida en la declaración ministerial con que se cerrará el foro mañana.

"No se ha logrado un consenso sobre los temas del agua como derecho humano y el uso de las cuencas transfronterizas", anunció hoy la presidenta del proceso político del foro, Sumru Noyan. Noyan justificó la decisión de la cumbre ministerial de no incluir este derecho en que "no hay documentos vinculantes de la ONU que reconozcan el derecho humano al agua". Mañana se hará público el documento ministerial y si el agua es finalmente reconocida como un "derecho básico" o una "necesidad básica", dos referencias con menos implicaciones jurídico-políticas y tampoco vinculantes para los Estados firmantes.

"La declaración ministerial del FMA sólo fue acordada cuando algunos Estados se aseguraron que no tendría obligaciones vinculantes. El tema del agua es demasiado importante como para dejarlo sin un proceso que rinda cuentas", criticó el presidente de la Asamblea General de la ONU, Miguel d'Escoto Brockmann, en un comunicado dirigido al foro.

La ministra española de Medio Ambiente, Elena Espinosa, también defendió que el agua no se utilice "como un mero recurso exclusivamente económico". Fuentes cercanas a las negociaciones explicaron que ha sido la negativa de Brasil y Estados Unidos a incluir el término lo que ha bloqueado el debate. Otras fuentes internas al foro señalaron a Efe que también Turquía y Francia se han alineado con esta postura.

Por otra parte, el senador boliviano Omar Fernández explicó que parlamentarios de todos los países de Sudamérica han firmado una declaración en la que reconocen el acceso básico al agua y a los servicios sanitarios como un "derecho humano" y se comprometen a aplicarlo en las leyes nacionales. "Lo que vemos con preocupación en el sur es que los gobiernos progresistas, a pesar de su discurso a favor del agua como derecho humano, no han podido salir de las estructuras heredadas de anteriores gobiernos neoliberales", criticó Oscar Olivera, portavoz de la Coordinadora de Agua de Cochabamba (Bolivia).

Representantes de la sociedad civil y parlamentarios de cerca de 70 países, principalmente de Latinoamérica y África, pidieron hoy el fin del Foro Mundial del Agua tal y como está concebido, al considerarlo falto de democracia y transparencia. Por ello, solicitaron que el próximo lo organice la ONU y no el Consejo Mundial del Agua (CMA), una institución privada. En su comunicado, D'Escoto también criticó que "la orientación del foro está profundamente influida por las compañías privadas del agua".

El presidente del CMA, Loïc Fauchon, respondió a estas críticas aduciendo que "es la misma canción desde hace doce años, hay quien no está contento con el éxito del foro". "La ONU no quiere organizar este tipo de foros, ni hoy quiere, ni mañana querrá. Si este foro fuese organizado por la ONU perdería su originalidad, pues estaría sólo abierto a la participación de los países miembros y no a toda la sociedad como ahora", añadió. Por su parte, el secretario general de la quinta edición del FMA, Oktay Tabasaran, se felicitó por el resultado del encuentro, que durante una semana ha atraído a unos 25.000 participantes y a más de 1.000 periodistas. "Los participantes están muy contentos por los contactos comerciales que han podido hacer", agregó.

Esta lógica comercial fue criticada hoy en el Foro Alternativo, que se celebra de forma paralela al oficial. "La humanidad debe recuperar esa visión originaria de que el agua no tiene propietario, que es un bien común de la humanidad, como el aire o, incluso, la Amazonía", opinó Óscar Olivera en declaraciones a Efe.

Fórum Mundial del Agua: El Foro entra en la recta final con duras negociaciones sobre el derecho al agua (EFE - El Economista)

El V Foro Mundial del Agua que deberá adoptar este fin de semana una declaración ministerial, entró hoy en su recta final con duras negociaciones sobre la posibilidad de establecer como un derecho humano el acceso a este vital recurso natural. Aunque todos los países coinciden en la necesidad de avanzar en el derecho del acceso al agua, existen grandes diferencias sobre la forma de expresarlo, pues los diversos textos propuestos tendrían consecuencias políticas diferentes. Así, en los pasillos del Palacio de Congresos de Sütlüce y en las reuniones bilaterales de las delegaciones, se ultiman las posiciones de los 150 países que estarán representados en la cumbre ministerial.

Según explicaron a EFE fuentes internas del foro, dentro del colectivo de países de la Unión Europea (UE), Holanda, España y Alemania están presionando para que el voto de este grupo se decante por la declaración del agua como un bien de "derecho humano". En cambio, Francia, país donde están radicadas las mayores compañías privadas del sector hídrico, es contraria a esa declaración como derecho humano y prefiere mantener el actual texto en el que el agua es definida como "una necesidad básica". Por ello, los países de la UE se decantarían por una redacción intermedia, que se perfila como la definitiva en los documentos finales de trabajo.

Así, en la declaración ministerial se reconocería "el derecho a un abastecimiento y saneamiento de agua básico" y los países firmantes se comprometerían "a revisar cómo (este derecho) puede ser implementado en las leyes, regulaciones, políticas y prácticas nacionales". El problema, según los juristas, es que el concepto de "derecho básico" no tiene implicaciones jurídicas, como sí lo tiene el de "derecho humano", que se comprometen a respetar la mayoría de constituciones de los países del planeta.

En el seno de los países sudamericanos que, liderados por Uruguay, Bolivia, Venezuela y Cuba, han presionado duramente por la inclusión del "derecho humano" al agua, hay voces que disienten del documento de trabajo y consideran que la nueva redacción propuesta tampoco recoge sus demandas. Por eso, tal y como hicieron en el anterior foro de México en 2006, podrían proponer una declaración complementaria en la que los países firmantes dejarían clara su postura de reconocimiento del agua como "derecho humano" y pedirían que sea la ONU quien organice los futuros foros en esta materia, en sustitución del Consejo Mundial del Agua, una institución de carácter privado. Sería improbable que España se sumase a esta declaración si no lo hace el resto de países de la UE, explicó una fuente española que pidió el anonimato.

Entre los gobiernos de izquierdas latinoamericanos existe también un malestar considerable con la postura de Brasil, que ha abandonado el consenso sudamericano para alinearse con la posición liderada por Estados Unidos, Francia y Turquía.

Por su parte, México también se mostró a favor de que el Foro Mundial del Agua declare el acceso a este recurso como un derecho humano fundamental, siempre que quede claro que se trata de un servicio por el que hay que pagar. En declaraciones a EFE, el director de la Comisión Nacional del Agua de México, José Luis Luege Tamargo, consideró que este reconocimiento se podría interpretar como que el agua es gratuita "y esto es un problema, porque el servicio tiene un coste", que hay que sufragar a través de impuestos o a través del pago del servicio.

El ministro de Energía de Irán, Parviz Fattah, explicó en rueda de prensa su postura favorable al "derecho al agua" ante el resto de países de la Organización de la Conferencia Islámica. "Nuestro punto de vista está basado en nuestras creencias islámicas. Creemos que todas las personas de la Tierra tienen derecho a una cantidad de agua potable suficiente (para colmar sus necesidades), como sucede en Irán", afirmó Fattah.

El Consejo Mundial del Agua, la institución organizadora del evento, aseguró que todos los países coinciden en la necesidad de que el derecho al agua quede bien recogido en la declaración final. En una entrevista con EFE el jueves, el director general del consejo, Ger Bergkamp, consideró positivo que haya un "un grupo de países que quieran avanzar más y que se unan para ello".

Suramérica presiona para que agua sea reconocida derecho humano por gobiernos (EFE - El Periódico de México)

Andrés Mourenza

Estambul, (EFE).- El reconocimiento o no del agua como un derecho humano básico caldea cada vez más las negociaciones del V Foro Mundial del Agua -que se celebra esta semana en Estambul- a medida que se acerca el fin de semana, cuando se aprobará el documento ministerial.

Varios países de Latinoamérica -Bolivia, Ecuador, Venezuela, Cuba y Uruguay, principalmente- y Suiza presionan al Foro Mundial del Agua para que reabra el borrador del documento ministerial a debate, pues están molestos con la actitud cerrada al diálogo de los organizadores. Además, España se sumó hoy públicamente a estos esfuerzos y su posición es que de este foro salga una declaración que emplace a Naciones Unidas a consolidar el derecho humano al agua.

El problema radica, según los países críticos, en que la declaración del agua como "derecho humano básico" fue sustituida antes de la llegada de los documentos de debate a Estambul por el término "necesidad humana básica", reduciendo las implicaciones políticas de esta declaración. Según explicaron a EFE fuentes diplomáticas, este cambio en el borrador provocó malestar en una "mayoría" de países presentes y pidieron que se reabra el debate durante el fin de semana, con la llegada de los representantes ministeriales. Sin embargo, Estados Unidos, Brasil y Egipto, junto al país anfitrión, Turquía, se negaron a reabrir el debate y bloquearon toda posibilidad de cambio.

Estos países también se negaron a que los debates previos al documento y la posición de cada gobierno quede reflejada en las actas del foro, algo que ha enfadado especialmente a la delegación de Suiza. "Brasil no quiere que se publiquen porque no desea reconocer públicamente que se opone a que el agua sea declarada un derecho humano básico", afirmaron a EFE fuentes del foro que pidieron el anonimato.

Sin embargo, la presión de los países hispanoamericanos y de Suiza ha conseguido que la presidencia del foro acepte debatir algunos matices sobre el redactado del punto sobre el derecho al agua durante los encuentros ministeriales.

La delegación boliviana explicó a EFE que varios países presionarán para la inclusión del derecho al agua y que, en caso de que no sea posible, los países críticos firmarán una declaración complementaria. En esta declaración, los países firmantes reconocería el agua como un derecho humano básico y, además, exigirían que el Foro Mundial del Agua deje de ser organizado por una institución privada como es el Consejo Mundial del Agua, para que se celebre bajo el paraguas de la ONU. "Es muy triste que los gobiernos se sometan a un consejo privado dominado por grandes empresas", criticó Juan Carlos Alurralde, asesor del Ministerio de Exteriores de Bolivia. "El otro problema es que las declaraciones de este foro no son vinculantes", añadió.

La ministra española de Medio Ambiente, Elena Espinosa, pidió "esfuerzos reales" para que se vaya más allá de una declaración "que no llevaría a nada" y se pueda cumplir realmente el derecho al agua.

Varios activistas críticos se mostraron "contentos" de que el debate sobre el derecho al agua se haya instalado "dentro" del Foro Mundial del Agua. En declaraciones a EFE, Miquel Carrillo, miembro de Ingenieros sin Fronteras, reconoció que la falta de capacidad vinculante de las declaraciones del Foro es un problema aunque aseguró que el eventual reconocimiento del agua como derecho humano básico "es un primer paso que abre muchas posibilidades". "El siguiente problema sería la implementación de este derecho, que tendría su propio debate porque las empresas privadas dicen que es compatible con la gestión privada pero otras personas creen que es incompatible", añadió.

La nueva era de las relaciones entre Turquía y Estados Unidos

----------

EEUU y Turquía encauzan las relaciones diplomáticas dañadas durante la era Bush (EFE-TeleCinco)

----------

Andrés Mourenza

Las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Turquía parecen de nuevo encarriladas tras la visita de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y el anuncio de la próxima visita del presidente estadounidense Barack Obama a Turquía.

La histórica amistad entre los gobiernos de Turquía y EEUU se resintió durante el gobierno del presidente republicano George W. Bush a causa de varios incidentes en torno a Irak. El Parlamento turco rechazó permitir el uso del suelo turco para la invasión de ese país en 2003, EEUU detuvo a varios agentes secretos turcos en el norte de Irak y diversas autoridades en Ankara acusaron a Washington de dar apoyo indirecto al grupo armado PKK y de favorecer la división de Irak.Otros temas en los que se habían producido desavenencias fueron la colaboración entre Turquía e Irán y la postura más comprensiva de Ankara respecto al movimiento islamista palestino Hamas, en el poder en la Franja de Gaza.

"Las relaciones entre Turquía y EEUU están basadas en la amistad, la cooperación y la alianza. (...) Hemos reafirmado mutuamente nuestra cooperación estratégica", aseguraron Clinton y su homólogo turco, Ali Babacan, en un comunicado de prensa conjunto tras reunirse con el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, y el presidente de la República, Abdullah Gül.

"Es muy importante que hayamos puesto fin a un periodo de problemas", se felicitó el encargado de Asuntos Exteriores del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP, en el gobierno), Suat Kiniklioglu, en declaraciones a la cadena NTV.Según diversos analistas turcos, la administración Obama está tratando de ganar de nuevo el apoyo de Turquía en su nueva estrategia internacional.

Así, respecto al enquistado conflicto israelo-palestino, Clinton agradeció "el papel de Turquía" en el proceso de paz y defendió la "solución basada en dos Estados" que favorezcan un ambiente de "democracia, prosperidad y estabilidad" que permitan "a Israel y a sus vecinos árabes vivir en paz". Igual que hicieron anteriormente con la visita del enviado a Oriente Próximo George Mitchell, Erdogan y Babacan trataron de convencer a Clin ton de que no se debe dejar fuera a Hamas del proceso de paz.

En cuanto a las relaciones entre Siria y EEUU, Clinton reconoció que dos enviados del gobierno estadounidense se encuentran en Damasco para tratar de mejorar las relaciones con un país al que Washington ha acusado repetidamente de desestabilizar la región a las órdenes de Irán. También sobre Siria, Babacan aseguró que su país está "preparado" para retomar el patrocinio de las negociaciones de paz entre Damasco y Tel Aviv, que se vieron truncadas por el ataque israelí a Gaza, "en el mismo momento en que haya una petición de las partes". "Se entiende, por las declaraciones de Clinton, que las relaciones entre Siria y Estados Unidos van a experimentar un cambio importante en los próximos meses y Turquía va tener un papel importante en ellas", analizó Semih Idiz, del diario 'Milliyet'.

En el tema de la retirada de tropas estadounidenses de Irak, Babacan explicó que su gobierno "está tratando este asunto con EEUU" ya que, presumiblemente, se realizará a través de suelo turco. "En este momento estamos al inicio de la planificación de la retirada. Cuándo se hará, cómo y por dónde, aún es pronto para decirlo", confirmó Clinton, aunque prometió que Turquía jugará un papel importante al ser un aliado de la OTAN.

En los últimos meses Estados Unidos ha promocionado, además, el acercamiento entre Ankara y el Gobierno regional kurdo del norte de Irak, donde se encuentran las bases del grupo armado Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). Clinton quiso dejar claro su apoyo a Turquía respecto al PKK al calificarlo de "enemigo común" de Turquía y EEUU.

Uno de las razones más importantes que llevó a Clinton a Turquía fue tratar el aumento del número de soldados en Afganistán para combatir la creciente insurgencia talibán. EEUU presiona a Turquía para que envíe tropas de combate al país centroasiático ya que actualmente hay 800 militares turcos en Afganistán, pero no están autorizados a participar en misiones de enfrentamiento con los talibanes.

Aunque no se habló públicamente del llamado 'genocidio armenio' (la matanza de cientos de miles de armenios a manos del Imperio Otomano en 1915), los analistas no dudan que las autoridades turcas trataron de convencer a Clinton de que no utilice ese término. Antes de su elección, Obama había prometido al "lobby" armenio de EEUU que incluiría la palabra 'genocidio' en la habitual carta de condolencias que se envía cada 24 de abril para conmemorar el triste suceso. Fuentes del Partido Demócrata citadas por NTV indicaron que el presidente estadounidense habría decidido no utilizar el término, ya que podría dificultar el proceso de normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia.

-----------

Clinton restaura la alianza EEUU-Turquía (El Periódico 08/03/09)

----------

ANDRÉS MOURENZA ESTAMBUL

La nueva Administración del presidente de Estados Unidos, Barack Obama se ha lanzado a recuperar la confianza del antaño importante aliado turco a fin de mejorar su influencia en Oriente Próximo. Así lo indicaban las reacciones políticas en Ankara tras el paso por la capital turca ayer de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, que se deshizo en elogios sobre el papel pacificador de Turquía, sumada a la visita del enviado especial para Oriente Próximo, George Mitchell, el pasado mes y al anuncio de la inminente llegada del mismo Obama.

"Las relaciones entre Turquía y EEUU entran en un periodo nuevo", fue la frase más repetida por los analistas en las cadenas turcas, pues, durante el mandato de George Bush, la antigua amistad entre Ankara y Washington resultó dañada. "Ahora EEUU trata de ganarse de nuevo a Turquía aprovechando la elección de Obama", señaló el exdiplomático turco Ilter Türkmen. Turquía será el primer destino de una visita de Obama a un país musulmán.

Clinton llegó como última etapa de su gira por Oriente Próximo y Europa. En Ankara reiteró su petición de enviar más tropas de combate para luchar contra los talibanes en Afganistán, hacia donde Obama pretende redirigir parte de las tropas en Irak. La retirada de estas tropas podría hacerse por Turquía, aunque la secretaria de Estado se negó a dar detalles de la operación.

En otro de los puntos calientes de Oriente Próximo --Siria-- la diplomacia estadounidense también jugó ayer su carta al entrevistarse dos altos representantes de Washington, Jeffrey Feltman y Dan Shapiro, con el ministro de Exteriores sirio, Walid Al Moualem. Feltman calificó la reunión de "muy constructiva", lo que no es baladí, ya que ambos países han vivido fuertes tensiones desde el asesinato del exprimer ministro libanés Rafic Hariri, del que EEUU acusó a Siria. Damasco ve con buenos ojos la mejora de relaciones con Washington, y Turquía puede jugar un papel de mediador.